聆聽曾昭旭老師的論語課已有一段時間了，依照我的了解，曾老師的學問是以「自由」與「愛」為兩大宗旨，我認為頗能針砭台灣社會的病痛，有振聾啟瞶的效果。如果將台灣社會約略分為學術界與民間兩領域，學術界所重者在知識，民間所重者在功利。知識與功利皆是中性的，本身並無好壞可言，得看人如何善用。但過度強調知識與功利，以之為最高價值，便有許多弊病。「愛」可解消過度強調知識的流弊，「自由」可解消過度強調功利的流弊，兩者可說是台灣社會的良藥。
從「愛」的角度來看，現代的知識發展、學術分工日趨精細，即使是某個領域的博士，除了自己的研究主題外，對該領域內的其他學問也相當陌生。這現象也不只發生在學術圈，所謂「隔行如隔山」，除了本業之外，一般人對其他專業領域的了解往往也很有限。且知識某種程度上可以獨立於生命之外，純粹當作一套理論去觀賞，不涉及具體實踐。即使寫了不少儒道論文，嫻熟於概念操作，也不等於修養、體驗有得。精細化、抽象化對知識本身的發展來說是好事，可針對某一問題深入探討，獲得客觀的成果。但人不只是為知識而活，更有情感上的要求，期望與其他人同情共感，相知、相契乃至相愛。由於知識有精細化、抽象化的特質，人與人之間常封閉在不同的專業領域，無法相互了解而感到孤單、寂寞、苦悶了。當然我們不能因為知識的弊病就走向另一極端，拋棄理性思考的能力，轉而追求難以證明的神秘事物。我們一方面要肯定知識的發展有其意義，另一方面也要察覺知識的限制，就人生整體來說，生命感情才是主人，知識是為了服務生命感情而存在，不能反客為主。如同孟子所說，道德實踐可分為仁心（情意）與仁術（知識）兩端，仁術的目的是為了讓仁心充分實現。
從「自由」的角度來看，人在上班時間其實是沒有自由的，因為上班這件事本身就是在社會分工、集體安全體制下才有的活動。就物質面來說，個人的力量很微小，必須加入學校、企業乃至社會等組織，分工合作才能換取生存所需。在求得溫飽的同時，也犧牲了一部分的自由與尊嚴。所謂「人在屋簷下，不得不低頭」，即使是自己不太認同或感興趣的事，為了混口飯吃，也必須服從上級的指令而勉強去做。幸好人還有下班時間，可以發展個人興趣，選擇自己想做的事。人對這種狀況可能有以下幾種想法：一是爭強好勝，將所有競爭者打倒後，便可高居上位，不受別人指揮。但這其實是歧途，誤將有限的名利權位當成無限的價值。老子說：「堅強者死之徒，柔弱者生之徒。」（七十六章）一定要分出高下，拚得你死我活，只會帶來更多的煩憂。二是認命，接受當下此刻的不自由，這也是實現理想前必經的一步。三是一方面尊重每個人的自由意願、自主選擇，另一方面也能夠讓每個人的天賦才能充分實現，工作和興趣結合，如同儒家講的「物各付物」。這就要靠「人心的覺醒」和「制度的建立」雙管齊下才能達成，也是我們所嚮往的精神價值與永恆理想。
